wolf_kitses рефлексує на тему відмінності між логікою вченого та "звичайної людини". Найцікавіше в цьому те, як логіка вченого може давати збій:
"Психологическая специфика занятий учёного состоит в том, что он должен быть одновременно готов твёрдо следовать своей собственной концепции, развивать её в сопарикосновении с эмпирическим материалом... и в тот же миг отказаться от любимой гипотезы, и модели, как только она окажется фальфицирована.
Это вот парадоксальное сочетание предельно высокой уверенности в собственных руководящих идеях и готовность отказаться от них в тот же миг, когда их скомпроментрует практика, думаю недостижимо для обывателя. Даже сами учёные могут выдерживать это "напряжённое состояние души" только в собственной профессиональной области, и сразу теряют критичность, как только пытаются "искать истину" в чужой.
Например, известный специалист по биоэнергетике птиц В.Р.Дольник спокойно и критически рассматривает проблему теплокровности динозавров, академически беспристрастно сопоставляет версии и спокойно делает (отрицательный) вывод. Но в чужой области сравнительной этологии, рассуждая на любимую тему "инстинктов у человека", полностью теряет критичность и профессионализм, даже тот, который предполгается его исходной профессией орнитолога. То же самое - астрономы, давшие гипотезу "астероида-убийцы" как причины вымирания динозавров, от которой палеонтологи до сих пор нервно вздрагивают."
Цікаво, що справа навіть не в обізнаності, грунтовності підготовки тощо, а в психологічних причинах.
Для міждисциплінарних досліджень це може бути небезпекою. А за ними, по ідеї, майбутнє.
Будьмо пильні:)
upd. "що ж до втрати критичності - як на мене, це якраз проблема не стільки психології, як необізнаності. плюс нерозуміння відмінностей між процедурами різних наук, способами функціонування знання в них, методами надання достовірності тощо" (с)
ickis_red Мабуть, це більше відповідає реальному стану речей. А психологія тут замішана тільки тією мірою, якою людина приймає ідеї близько до серця - це може сприяти втраті критичності. Так шо відхиляю гіпотезу Кіцеса на користь дещо банальнішого пояснення:)
Заклик до пильності, втім, ніколи не втрачає актуальності)